研究备忘录

通过观察刘丹丹老师与李东萍老师同课异构的课堂，我对两位老师的教学素养以及教学设都非常的佩服，两位老师的课程设计比较流畅、能够达成本节课设定的基本教学目标，教学用语也比较恰当，以下是我对这两堂课的所思所想：

1）  布鲁姆将问题的设计划分为六个层次，认知性问题、理解性问题、应用性问题、分析性问题、综合性问题、评价性问题，其实从两位教师的课来看，大部分的问题类型都集中在前三个问题类型中，对学生的思维训练控制性较强，有时候可以让学生自己来分析和评价某种行为的时候，反而教师只是给予了一个简单的认知问题，在讲到Jack 和Tom 的房间时，可以考虑让学生自己来评价这类习惯或者行为，好还是不好，不好在哪里，怎么样做比较好，从而锻炼学生的思维能力。

2）  两位教师话语都遵循的真实、准确的原则，刘丹丹老师的指令语更加的简洁、清晰，李东萍老师的指令语更自然，但是给人感觉教师指令语稍长，偶尔有学生不能听懂的情况；

3）  在教师反馈方面，两位教师都及时的给予学生反馈，但是李东萍老师的反馈更加的有针对性、更具有鼓励性和表扬性，例如“I love your voice. I love your pronunciation. Thank you, baby., etc”，虽然是借班上课，但是整个课堂气氛非常的活跃、轻松，学生们的参与程度非常的高，我想这与李老师的鼓励、亲切有很大的关系；在此方面，刘老师比较严肃、给予针对性的反馈较少，课堂节奏很快；

4）  在话轮转换方面，个人感觉李老师的课堂话轮转换次数要多一些，问题的设置也有一定的引导性和启发性，在刘老师的课堂中，话轮转换的次数稍微少一些，很多时候教师可以追问学生“why或者how”；在教师话语量以及学生话语量方面，我发现刘老师本身的话语量比例要小一些，给予学生更多的时间进行练习和输出，李老师由于话语非常的轻松自然，话语稍显过长，自然话语量就比较多，可以考虑适当的减少教师话语量的输出，毕竟是一个复习课，应该给予学生更多的时间去练习和输出；

5）  在课程设计方面两位老师都各有千秋，刘老师的课堂的引入部分（请学生说出图片中的物品）控制性较强，既然是复习课，学生可以发散性地说出自己能够说出的物品单词，在学生说出图片中没有的物品时，教师如果给予肯定和鼓励，我相信会更好；同样在引入部分，李老师的控制性就少了很多，学生可以说出任何他能够说出的单词；除此之外，刘老师设计的两个pairwork，既然目的相同，是否可以合二为一，这样学生能够有更加充足的时间进行写作的训练，在课程快结束的时候，可以看出很多学生并没有完成作文，或许可以考虑删减前面的一个pairwork。

6）  除此之外，我对刘老师的课程设计的一个环节还有一个疑问，memory challenge这个环节，第二张图片物品放置与学生第一次看到的放置位置并不相同，如何称这个活动为“memory challenge”呢， 并且学生对此也并没有及时反应过来，在经过了几轮的话轮转换中，学生才真正的理解教师的意思，这个活动的设计存在一定的问题。

   以上是我对两位老师的课堂的所学所思所想。